La narrativa del peak-oil no llega

El 10 de enero de este año, en el programa musical Siglo XXI de Radio 3, intercalaron una entrevista a una persona involucrada en la coordinación del movimiento Extinction/Rebelion de Reino Unido. Es la primera vez que se articula una protesta masiva a favor de la sostenibilidad, con un impacto mediático y social ciertamente notable. A raíz de las protestas, y hasta donde yo sé, al menos tres ciudades declararon la emergencia climática y aprobaron planes para reducir sus emisiones de forma drástica.

Dejo el enlace al programa (entrevista a partir del minuto 39) 

Beirut

y transcribo a continuación la misma:

Podemos asegurar que hemos esperado demasiado tiempo para hacer algo, ya conocemos un montón de situaciones irreversibles, estamos ante un escenario climático desastroso aunque elimináramos las emisiones de carbono mañana mismo. Mi nombre es Nils Ager y soy sueco pero he estado trabajando en Gran Bretaña en los últimos tres años, he estado trabajando también con una red que ha impulsado el movimiento Extinction/Rebelion que comenzó en mayo, formo parte del grupo de coordinación. Extinction/Rebelion se puso en marcha con el objetivo de cambiar las cosas a la hora de hacer campaña contra el cambio climático y la crisis ecológica. Seguimos en una crisis masiva, aunque hace ya treinta años que empezó la conciencia contra el cambio climático. Con el nombre del movimiento tuvimos un largo debate, queríamos explicar nuestra labor como una rebelión, así que queríamos que eso fuera parte central del nombre. Con ese nombre queríamos dejar claro que no nos centrábamos solamente en el cambio climático sino también en la extinción masiva de las especies. El cambio climático es uno de los aspectos de la crisis a la que nos enfrentamos, últimamente nos estamos dando cuenta de que la desaparición de las especies es igualmente una amenaza a la civilización humana, a nuestra supervivencia, a los recursos alimentarios o nuestra estabilidad. Todo está construido en una diversidad biológica que se está extinguiendo muy rápidamente, es una amenaza, tal vez, no tan debatida. La crisis de la extinción y la climática están conectadas y se retroalimentan, las temperaturas suben y las especies desaparecen, mientras se deterioran nuestros ecosistemas la naturaleza tiene menos resiliencia para lidiar con las temperaturas en aumento y el cambio climático. Si deterioramos la Tierra, también tenemos menos capacidad para adaptarnos. En el Ártico el deshielo podría suceder en un periodo de diez o cinco años, eso reforzará el cambio climático. El hielo blanco está reflejando ahora la luz a la atmósfera, al deshacerse permite una mayor absorción de la temperatura en el océano. Nos hemos dado cuenta de que nuestros gobiernos nos han llevado a niveles de peligro inaceptables. Sabemos que con las emisiones de carbono que se liberan hoy en día hay una probabilidad entre veinte de que suframos un calentamiento irreversible. Imagina que esas estadísticas se hubieran aplicado a un avión que despega, si hubiera una probabilidad entre veinte de que el avión se estrellara y todo el mundo muriera, nunca se habría permitido que nadie entrara en ese avión, pero los gobiernos están asumiendo ese riesgo con la población global. No se trata de cuando ocurrirán estos eventos climáticos, sino que se trata de darse cuenta de que se están tomando riesgos inaceptables con nuestra vida. Podemos conseguir que la crisis no sea tan mala, sabemos que las sociedades humanas se pueden adaptar muy rápido, si nos damos cuenta de que nos enfrentamos a una amenaza existencial. Podemos hacer de nuestra vida algo mejor, menos basada en el consumismo. Desde Extinction/Rebelion proponemos que se implemente una asamblea ciudadana, con ciudadanos elegidos al azar, que inicien la transición hacia otro tipo de economía, que no esté basada en el carbono y que no sea una amenaza tan grande para nuestros ecosistemas. Nuestro objetivo inmediato es cambiar la discusión sobre el cambio climático e incluir la posibilidad de la extinción humana, o el colapso de la civilización, un discurso que hoy en día no se ve como aceptable en el debate sobre el cambio climático.

Me ha llamado poderosamente la atención que los activistas se han movilizado en contra del cambio climático y de la sexta gran extinción, y no mencionan en ningún momento el peak-oil. Por el contrario la situación en España es la contraria, las voces más significativas en el movimiento por la transición, como Jorge Riechmann, Carlos Taibo, Emilio Santiago Muiño o Manuel Casal Lodeiro siempre citan el peak-oil como cuestión más urgente por la que habría que movilizarse y realizar una transición hacia una sociedad sostenible. Este llamamiento, al contrario que en el Reino Unido, no está teniendo ningún efecto en España, algo que me parece lógico, y que yo ya anticipé, cuando en un artículo publicado originalmente el verano pasado en El Salto, pero escrito meses antes, afirmaba:

Sin embargo, el cambio paradigma, pese a la enorme dificultad inherente, parece inevitable, ya sea de una forma más racional y controlada o de otra más catastrófica. Pero, si preguntamos en la calle, seguramente muchas personas son capaces de identificar que de existir problemas en el suministro de petróleo podemos encontrarnos con enormes costes sociales y económicos. Pero si afirmamos que la biosfera es un sistema complejo que se autorregula y que proporciona servicios medioambientales esenciales para la vida y la economía humanas que están siendo destruidos dado el incremento de nuestra actividad sobre el planeta y la consiguiente reducción de los espacios silvestres que generan esos servicios, seguramente la mayoría de ellos se sentirían confusos.

En esa afirmación incluimos tres conceptos, cada uno de los cuales es ajeno al debate público actual, incluso el generado por el cambio climático. Nuestra primera labor es, a mi juicio, realizar una difusión mucho más amplia de esta problemática y los conceptos asociados a ella, de forma que sea posible un debate público sobre el problema más importante que afrontamos colectivamente.

Sin embargo, en España no parecemos dispuestos a realizar esa labor de difusión sobre la saturación de los sumideros del planeta, a pesar del ejemplo de Reino Unido, donde una mayoría de la población lo está comprendiendo, aunque no comprende el peak-oil, al menos como problema urgente que requiera una acción inmediata.

No tengo, evidentemente, todas las claves de por qué ocurre esto, pero sí me atrevo a afirmar que una de las razones es que el peak-oil, o mejor dicho, sus consecuencias, el oil crash, siguen siendo controvertidos para la mayoría de la población. Tan sólo hay que ver la respuesta del think tank Politikon al manifiesto Última Llamada, negando consecuencias inmediatas para la economía a consecuencia del peak-oil. Aquello dio lugar a un debate, y creo que Antonio Turiel y Antonio García-Olivares fueron muy convincentes al defender su postura, pero hay que reconocer que sería impensable un debate así respecto al cambio climático o la sexta gran extinción, que se aceptan por los medios generalistas como verdades probadas científicamente, siendo los negacionistas más bien la excepción.

Tampoco es ajeno a ello que los divulgadores del peak-oil, después de que Campbell y Laherrere acertaran el fin del petróleo barato y el cénit de producción del petróleo crudo han ido errando en sus predicciones. Así por ejemplo, Laherrere se queda muy corto en esta estimación de mayo de 2013 para el cénit de “todos los líquidos de petróleo”, pronosticando un cénit por debajo de 90 millones de barriles día, cuando en el tercer trimestre de 2018 según datos de la AEI la poducción fue de 100,9 millones de barriles día. 

 

En menos de seis años la predicción de Laherrere ha quedado muy desfasada. En el caso de alguna predicción de una bloguera extrañamente respetada dentro del mundo del peak-oil, el paso del tiempo ha mostrado que el pronóstico era tan irreal, que la consecuencia lógica de todo ello ha sido la mofa y el escarnio por parte de nuestros críticos, con la consiguiente pérdida de credibilidad del movimiento.

Debo decir, y no se trata de sacar pecho, que yo ya advertí a varias personas que no utilizasen esa predicción, en previsión de lo que podía pasar (y ha pasado) con el tiempo. Desgraciadamente, Ferran Puig Villar y otras personas que prefiero no mencionar no me hicieron caso.

Toda esta reflexión no es para decir que haya que tirar a la basura todo el trabajo realizado hasta ahora en torno al peak-oil, ni mucho menos. Es necesario continuar afinando los modelos, tanto desde el punto de vista de los sumideros, como desde el punto de vista de los recursos, porque los problemas de escala nos afectan en los dos lados.

La cuestión es que en el terreno político, y cuando se trata de movilizar a la población, es muy cómodo partir de terreno firme e incontrovertido, como los que han posibilitado la movilización en Reino Unido ¿Por qué arriesgarse a jugar una nueva carta usando una cuestión que permanece en disputa y alrededor de la cual existen numerosas incertidumbres, cuando ya tenemos un poker de ases? No es posible disputar la extrema gravedad de la situación, y los movimientos sociales en Reino Unido lo han mostrado. Tomemos nota y dejemos de hacer el estúpido.