Cambio climático, peak-oil y mucho más ¿Es disparatada la idea del decrecimiento?

Mientras 11.500 delegados de 195 países deciden en Lima entre evitar un cambio climático peligroso y la exclusión (y parece que está última será nuevamente la elegida, y no precisamente por el éxito de la costosa industria negacionista), la reciente bajada en los precios del petróleo, siembra dudas sobre la viabilidad de la producción de 5 millones de barriles diarios.

Coste de extracción de diversos petróleos. Fuente: La encrucijada sistémica

Pero la producción no es lo importante, sino la energía neta que deja a la sociedad, que depende de la tasa de retorno energético, que muchos estiman está disminuyendo.

Evolución de la energía neta recuperada del petróleo. Fuente: La encrucijada sistémica

Lo que compromete el futuro energético de nuestra sociedad.

Estimación de Gail Tverberg de la energía producida en el futuro. Fuente: La encrucijada sistémica

Pero estos dos problemas, uno, el del cambio climático, minimizado, y el otro, el cénit de producción de petróleo, negado, no son ni mucho menos los únicos grandes retos medioambientales a los que se enfrenta nuestra sociedad en el siglo XXI. Un equipo de veintiocho científicos especializados en el sistema Tierra identifico en 2009 nueve límites, asociados a nueve problemas, que la humanidad debería respetar para que la Tierra permanezca en su estado estable, conocido como Holoceno, que ha permitido al ser humano florecer y desarrollarse durante miles de años.

Límites planetarios. Credit: Azote Images/Stockholm Resilience Centre

De estos nueve límites, uno de ellos el cambio climático, hay tres que en realidad se encuentran estrechamente relacionados y que suponen un problema colosal, que sin embargo goza de nula atención mediática. Se trata del efecto combinado de los cambios en los usos de la tierra, el uso de agua dulce por parte de la humanidad y la pérdida de biodiversidad. Por resumir el problema de forma esquemática, los cambios en los usos del territorio, de bosques a cultivos y a ciudades, así como el incremento en la frecuencia y la intensidad de los incendios, están dejando cada vez menos energía y biomasa para el resto de especies, reduciendo la diversidad biológica, lo que a su pone en peligro los servicios prestados por los ecosistemas. Hay que tener en cuenta que entre esos servicios gratuitos se encuentra la polinización, la producción de biomasa, la purificación de agua y regulación del clima.

Debemos considerar que los cambios en el sistema tierra pueden producirse de forma no lineal, catastrófica, una vez superados ciertos umbrales de alteración en las fuerzas que los gobiernan. Esto implica que pequeñas modificaciones en un parámetro pueden dar lugar a grandes modificaciones en el sistema, incluso irreversibles.

Ejemplos de cambios de este tipo serían las zonas de hipoxia y anoxia en mares y lagos. Pasado cierto umbral de nitratos y fosfatos en el agua, generalmente procedentes de vertidos de la agricultura, se producen un descenso brusco del contenido de oxígeno en el agua y la producción de biomasa cesa incluso por completo.

Uniendo todas estas consideraciones, no es difícil llegar a la conclusión de que una vez superados los límites en el uso de la tierra y el uso del agua, y teniendo en cuenta que el límite de pérdida de biodiversidad ya se ha superado, estamos corriendo un riesgo cada vez mayor de que se desaten cambios que pueden ser muy desagradables ¿Un ejemplo? Sin ánimo de parecer catastrofista, una brusca reducción de la producción de biomasa podría desatar una hambruna antes de lo que pensamos. Con toda seguridad en el marco temporal de nuestra vida, para los que rondamos los cuarenta, y la de nuestros hijos.

Ante tan sombría perspectiva el lector seguramente reclamará soluciones, pero antes de hablar de soluciones tenemos que completar el diagnóstico, y aquí es común hablar de la codicia, del ahorro de costes, de tecnologías contaminantes. Todo esto es cierto, y sin embargo no incide en lo esencial, la escala de nuestra actividad sobre el entorno. Es difícil pensar en una economía de bajas emisiones de CO₂ cuando cerca del 90% de la energía que utilizamos proviene de combustibles fósiles ¿no habría que plantearse también el consumir menos energía? De la misma forma, es difícil pensar que nuestra actividad productiva puede desacoplarse de un mayor crecimiento de ciudades y campos de cultivo, y del consumo de recursos hídricos. En un artículo del año 2010 Bradshaw et al mostraban que el mejor indicador del impacto ambiental por habitante de un país era su renta per capita.

Esto no es casualidad, lo que llamamos “producción” es en realidad la extracción y transformación de materias primas, utilizando para ello energía útil, de baja entropía, y generando en el proceso residuos y energía no disponible, de alta entropía.

La tecnología puede ayudar, reduciendo el consumo de materiales, la producción de residuos y el uso de energía, pero no puede eliminarlos por completo. No podemos usar como materias primas nuestros propios residuos (sin gastar más energía útil de la que previamente hemos empleado en el proceso de transformación), las leyes de nuestro universo, y en concreto la segunda ley de la termodinámica nos lo impide.

De esta reflexión surge la idea de una escala óptima de la economía, de mantener nuestra actividad sobre el planeta dentro de un cierto rango, que no tiene que ser estático, sino que puede modificarse con el tiempo, en función de los avances científicos. En una primera etapa, ese impacto debe reducirse, dado que actualmente es mayor de lo que una gestión de riesgos prudente aconseja. Es por ello que se habla de decrecimiento. El decrecimiento es una estrategia o política para mejorar la calidad de vida de las personas. Sí, para mejorarla.

En primer lugar tenemos que considerar que la renta sostenible que es posible obtener anualmente será mayor cuanto mayor sea la calidad y cantidad del capital natural disponible. Si tengo dos pozos de petróleo de gran calidad estoy mejor que si tengo uno (porque he gastado el otro de forma poco responsable, fomentando el transporte privado), y si tengo ecosistemas marinos diversos y productivos estoy mejor que si no los tengo. Frente a la idea del crecimiento, surge la idea de una gestión prudente y científica de los recursos.

En segundo lugar aparece la idea de satisfacer ciertas necesidades humanas, las de la parte superior de la pirámide, de una forma más auténtica.

Estas necesidades en la actualidad están siendo pseudosatisfechas de forma mercantil, por objetos creados por las instituciones dominantes de nuestra sociedad, las empresas. La idea del decrecimiento implica lo que en la jerga económica se denomina un trade-off, una compensación, que en primer lugar permitiría liberar tiempo para la autonomía, y en segundo lugar permitiría enraizar la actividad económica de las personas dentro de un ámbito más cercano, más abarcador, dentro del cual sería más sencillo encontrar sentido.

Por último, simplemente para plantear la posibilidad de decrecer sin que resulte un trauma debemos resolver los problemas que produce en nuestras sociedades industriales la falta de crecimiento. Uno podría pensar que la consecuencia que produce la ausencia de crecimiento es falta de variación, de cambio, en particular en la economía. Ello implicaría que la gente mantiene sus trabajos y sus salarios ¡No hay problema! Sin embargo, sabemos por experiencia que esta idea intuitiva es falsa. Ni siquiera decrecer, tan sólo el estado estacionario, o crecimiento cero, conlleva que las personas pierdan sus empleos o vean reducirse sus salarios. Para solucionar este problema necesitas cambiar como funciona nuestro sistema monetario, y como funciona nuestro mercado de trabajo. Una vez solucionados ambos problemas, podemos decrecer sin miedo a una fractura social.

Lo más negativo del decrecimiento es su nombre, dado que no trasmite nada más allá de un proyecto negativo: en lugar de crecer, decrecer ¿Y para qué? Pues como hemos visto nos ofrece múltiples posibilidades para mejorar la vida de las personas: mayor renta futura como consecuencia de una mejor conservación del capital natural, posibilidades aumentadas de satisfacer de forma coherente las necesidades humanas, y por último, afrontar de forma directa la solución a los problemas sociales, en lugar de hacerlo de forma indirecta, a través del crecimiento. Por todo ello nosotros hablamos de bienvivir, un término que, a pesar de que todavía mantiene cierta indefinición, creemos que captura mejor la esencia de un proyecto que busca mejorar la vida de las personas.