El camino hacia la felicidad, según Schumacher: La economía

Con anterioridad se trató cómo desde los inicios de la posmodernidad en la década de 1970 la sociedad occidental - dominante en el mundo - asumió que todos los problemas relacionados con la producción habían quedado resueltos.

Los propios impulsores de la economía en el entorno académico, como John Stuart Mill, advirtieron

que la economía no es “una cosa en sí, sino como un fragmento de una totalidad más amplia, una rama de la filosofía social tan interrelacionada con las otras ramas que sus conclusiones, aun circunscritas a su ámbito particular, tienen valor sólo condicionalmente, estando sujetas a la interferencia y a la acción neutralizadora de causas que no se encuentran directamente dentro de su área”.

Es evidente que la posmodernidad trajo consigo el protagonismo absoluto de la economía por encima de todo lo demás; todas las decisiones políticas quedaron supeditadas al interés económico sin considerar que la economía tiene limitaciones en la metaeconomía, compuesta de dos partes: una del hombre y otra del medio ambiente. La economía deduce sus objetivos y metas a partir de un estudio del hombre en el que se trata cuál es su naturaleza y su propósito sobre la tierra. Así, los economistas pueden caer al error de los teólogos medievales que trataban de interpretar problemas de la física por medio de citas bíblicas.

Los economistas han sido incapaces de salvar determinadas diferencias metaeconómicas que debieron haber sido resueltas antes de proceder a formular soluciones ante distintos escenarios posibles del mercado. Así se ha ignorado - o no se ha tomado con la debida seriedad - que "el concepto de «coste» es esencialmente diferente tanto cuando se trata de productos renovables y no renovables como cuando se trata de manufacturas y servicios. De hecho, y sin pararnos en detalles, puede decirse que la economía, tal como se entiende hoy, sólo se aplica a las manufacturas, aunque se viene aplicando indiscriminadamente a todas las mercancías y servicios porque falta una definición de las esenciales diferencias cualitativas que existen entre las cuatro categorías".

¿Cómo asume la economía moderna que es el ser humano?

La economía no concibió por accidente una determinada manera de entender la naturaleza humana, sino que "la forma de vida del materialismo moderno ha engendrado la economía moderna". Socialmente se ha interiorizado que el trabajo es un mal necesario; para los empleadores es coste que ha de reducirse al mínimo, eliminando en lo posible los trabajadores por la automatización. Para los trabajadores, es una pérdida de tiempo y comodidad compensada con el salario, por ello el objetivo de los empleadores es no depender de los trabajadores y el de éstos obtener ingresos sin tener un empleo.

A consecuencia de ello el capitalismo se centró en desarrollar la «división del trabajo», todo proceso completo de producción en pequeñas partes, de manera que el producto final pueda ser producido a gran velocidad sin que nadie haya tenido que contribuir con más de un insignificante movimiento de sus miembros y, en muchos casos, sin entrenamiento alguno.

La economía budista

No se trata de exponer la economía budista como la alternativa a la occidental moderna, sino como un ejemplo de cómo al cambiar la idea de la naturaleza del hombre y su propósito en la tierra, la economía pasa a tener una estructura diferente a la imperante.

Las mercancías no deben ser más importantes que la gente y la actividad creativa ha de anteponerse al consumo. Cuando la mecanización ensalza el trabajo del hombre es positiva, si transfiere el trabajo del hombre no. Así el telar de alfombras es una herramienta, un mecanismo para sostener bien estirada la urdimbre de hebras, para permitir que la lanzadera teja alrededor de ellas llevada por los dedos del artesano, pero el telar a motor es un esclavo mecánico y su destruye la cultura al hacer la parte esencialmente humana del trabajo.

Al trasladar el énfasis desde el trabajador hacia el producto se degrada la condición humana. Mientras que el materialismo posmoderno hace énfasis en las mercancías, el budismo lo hace en la liberación. Para el economista moderno la felicidad de una persona está directamente relacionada con su nivel de consumo, de ahí la extrema importancia a los datos de crecimiento del Producto Interior Bruto para afirmar si un país va en la buena dirección o no. Para un economista budista lo ideal es alcanzar el mayor bienestar posible con el mínimo de consumo, simplificando la vida. "Por ejemplo, sería altamente antieconómico desear una confección complicada, como en el Occidente moderno, cuando se puede obtener un efecto mucho más hermoso mediante un arreglo adecuado sin cortar la tela. Sería el colmo de la tontería fabricar un material de tal forma que se gaste pronto y el colmo de la barbaridad hacer cualquier cosa fea, basta o en mal estado. Lo que acaba de decirse de la vestimenta puede aplicarse igualmente a cualquier necesidad humana. La propiedad y el consumo de mercancías es un medio para un fin, y la economía budista es el estudio sistemático de cómo obtener fines dados con un mínimo de medios".

Pese a los discursos los hechos desmienten que la economía moderna distinga entre recursos renovables y no renovables |1|. "Si tomamos distintos combustibles como carbón, petróleo, madera o energía hidráulica, vemos que la única diferencia entre ellos, reconocida por la economía moderna, es el coste relativo por unidad equivalente. El más barato es automáticamente elegido como el preferido, porque elegir de otra manera sería irracional y no rentable". Para la economía budista vivir parasitariamente del capital en lugar del ingreso no es rentable; al no ser sostenible debería hacerse por un corto período de tiempo, ya que la explotación en proporciones cada vez mayores es un acto de violencia contra la naturaleza que inevitablemente conducirá a la violencia entre los seres humanos.