Las ideas de una sociedad sobre qué es el dinero tienen consecuencias importantes
en su desarrollo y bienestar.
Con este título se publicó
recientemente un interesante artículo en el Journal of King Abdulaziz University: Islamic Economics, que
comparte con nosotros algunos conceptos de gran importancia sobre el dinero. A
continuación os traslado un fragmento del texto, que se
puede leer íntegramente en inglés.
Algo de contexto
La humanidad puede y ha vivido bajo
distintos sistemas de gobierno desde la democracia a la dictadura, pero el
mejor será aquel que esté más en armonía con la naturaleza del hombre. De la
misma forma, muchas cosas pueden y han sido usadas como dinero, desde conchas,
productos de agricultura y minería, herramientas y papeles y monedas fiat o
fiduciarios, incluso deuda – pero el mejor que está en harmonía con la
naturaleza del dinero. Por consiguiente, es fundamental comprender la
naturaleza del dinero para reformar un sistema monetario. Como elemento clave y
herramienta de medida de la economía, comprender la naturaleza del dinero es
también un elemento esencial para fomentar el progreso real en economía.
La cuestión monetaria tiene una
larga historia de análisis intelectual. Aristóteles estableció lo que los
autores consideran “la ciencia del dinero” en el siglo IV antes de Cristo,
cuando definió el dinero como un poder legal abstracto, un fiat (del latín. Fiat
'hágase'.) de la ley, resumido en su frase, “El dinero existe no de forma
natural sino por la ley”. Por tanto para Aristóteles la esencia del dinero no
es una mercancía que proviene de una mina o una granja. Es creado por el
“nomos” –que es la ley o la costumbre vinculante; y el nombre griego para el
dinero era “nomisma”. Aristóteles hizo la distinción suprema entre el dinero,
que es abstracto, y la riqueza, que es tangible.
Aristoteles es el primero en
declarar formalmente esta “ciencia del dinero”. No hemos encontrado una
declaración anterior de ello, aunque hemos leído sobre un ejemplo real en los
Pelenores espartanos, que existieron cuatro siglos antes que Aristóteles. Esto
fue descrito por el clérigo délfico Plutarco (aproximadamente cuatro siglos
después de Aristóteles) en su obra “Vidas Paralelas”, en la comparación de
Licurgo de Esparta, con Numa de Roma, ambos legendarios reformadores
monetarios.
De acuerdo a Plutarco, Licurgo,
que pertenecía a la familia real espartana, había viajado mucho, visitando la
India, España y Libia. En la isla de Creta, conoció al poeta Thales “el
legislador”. Cuando tomó control de Esparta instituyó reformas agrarias y
monetarias.
Plutarco nos cuenta que Licurgo
hizo ilegal usar oro y plata como dinero y legisló que un número de discos de
hierro alargados deberían ser usados en su lugar. Además, los discos de hierro
eran sumergidos en vinagre estando todavía calientes, lo que les hacía frágiles
e inservibles como hierro. Cada disco pesaba un poco más de medio kilo (más o
menos una libra) y fueron llamados “pelanors” porque fueron moldeados como
pequeños pasteles (pelanoi). Por tanto, los Pelanors eran una forma de
“nomisma” – no dinero mercancía. Platón habla de ellos como el sistema de
dinero “dórico”, acerca del cual conocemos poco. Curiosamente, Platón coincide
con Aristóteles acerca de la naturaleza del dinero, escribiendo como los
ciudadanos de su República necesitarán “una ficha como medio de cambio”.
La historia de los sistemas
monetarios a menudo muestra un patrón de la ciencia del dinero de Aristóteles
siendo descubierta; usada en construir una sociedad; corrompido y luego
perdida; y de nuevo siendo descubierta por otra cultura. Incluso cuando varias
mercancías específicas se han usado como dinero (o para representar dinero) fue
la ley la que logró eso. Es importante comprender que no es la ley la que da
valor al dinero. El dinero tiene valor porque gente capacitada, recursos e
infraestructuras, trabajan al unísono dentro de marcos sociales y legales que
proporcionan apoyo suficiente, creando valores para vivir. El dinero es el
lubricante necesario que hace que las cosas “se muevan”. No es riqueza tangible
por él mismo, pero es un poder para obtener riqueza. El dinero es un poder social abstracto basado en la ley y es un
medio incondicional de pago.
Es la ley la que determina que
será dinero, aceptando eso por impuestos. Esto convierte al gobierno en el
aceptante de “último recurso” del dinero, si fuese necesario, en pago de
impuestos. Ya que hay siempre una demanda de él para ser usado en pago de
impuestos, es más fácilmente intercambiable entre la gente en una sociedad,
quienes entonces no tienen que preocuparse sobre que sea aceptado por alguien
más. Este importante concepto monetario fue claramente expuesto en la
publicación de 1905 de George Knapp “Teoría Estatal del Dinero”, una importante
obra monetaria. En la página uno expone:
“El dinero es una criatura de la
Ley”. Más adelante escribe:
“El más importante logro de la
civilización económica, el chartalismo (usar fichas como dinero) de los medios
de pago”
Y:
“Nuestra prueba, que el dinero es
aceptado en pagos realizados a las oficinas estatales”
Knapp a continuación categoriza
varios tipos de dinero desde mercancías a deuda, y varios papeles moneda
abstractos, con una mareante terminología de clasificación.
Importancia del concepto de dinero
Cómo define una sociedad el dinero es un determinante principal de quién lo controla. Definimos “control”
como el poder de emitir y retirar dinero de la circulación y de determinar
quién lo obtiene primero. Si una sociedad define el dinero como una mercancía
como los metales preciosos o cualquier otra mercancía valiosa (es decir, como
riqueza) entonces los ricos controlaran
no solo su propia riqueza sino el mecanismo monetario también, ya que ellos
controlan la mercancía. Ese control sobre el sistema monetario puede conducir
fácilmente a amasar más riqueza, con poco o ningún trabajo productivo. Si la
sociedad define el dinero como crédito/deuda, como se hace generalmente en la
actualidad alrededor del mundo, entonces los banqueros estarán en el control,
ya que ellos dominan el crédito. Ellos entonces serán los que tengan la
habilidad de acumular riqueza y poder sin trabajo productivo.
Por tanto, tanto el dinero
definido como una mercancía como el definido como crédito/deuda, puede conducir
a la injusticia social a través del sistema monetario, cuando un elemento en la
sociedad es capaz de amasar riqueza y poder creando y controlando el dinero,
sin trabajo productivo. Pero el dinero tiene valor gracias a la estructura
social y por tanto, como ha puntualizado el Dr. Anas Zarqa: La creación de dinero es una prerrogativa
social, y por tanto los beneficios de la creación de dinero deberían llegar a
toda la sociedad.
Cuando la sociedad define el
dinero como lo hizo Aristóteles – un
poder legal abstracto – entonces el gobierno tiene una oportunidad de objetivamente controlarlo para promover el
bienestar general. Hay una mitología – un “error del Rey” – que la emisión de
dinero por el gobierno ha sido irresponsable, e inflacionaria. Pero a pesar del
prejuicio imperante contra el gobierno, cuando se examina el registro
monetario, se ve muy claramente que el gobierno tiene un registro muy superior
emitiendo y controlando el dinero del que tienen los bancos. Y eso incluye las
experiencias de las sociedades con la Moneda Continental (Continental
Currency), Billetes verdes (Greenbacks) y la hiperinflación alemana.
Te puede interesar:
No hay comentarios:
Publicar un comentario
NO SE ADMITEN COMENTARIOS ANÓNIMOS