Las paradojas de la felicidad y de la economía global

Hablaremos de varias paradojas, la de la globalización y las de la felicidad, estrechamente relacionadas entre si, aunque no parezca evidente en un primer momento.

En una entrevista realizada a comienzos de año en Davos Jamie Dimon, CEO del banco de inversión norteamericano JP Morgan aseguraba que el nivel de vida europeo era excesivo, los salarios, pensiones y prestaciones del Estado son excesivas si Europa pretende competir con el resto del mundo. Dimon aseguraba que esa situación era insostenible “Dicho sea con todo el respeto para los europeos, pero eso tiene que cambiar. Pueden forzar a ello los políticos, o un nuevo tipo de liderazgo”.

Quizás la gran paradoja de nuestro tiempo sea esta, en una sociedad cada día aparentemente más opulenta, según nos muestra los cada día más altos valores que alcanza el Producto Interior Bruto (aunque en realidad no por ello seamos más ricos), nos vemos obligados a ser más productivos, es decir, trabajar por menos dinero y menos prestaciones, si no queremos “dejar de ser competitivos”, es decir, dígalo claramente señor Dimon, ser antiguos, obsoletos, poco modernos, y sobre todo, más pobres, incluso mucho más pobres, depauperarnos hasta límites que nos causen vergüenza y humillación.

La economía de mercado se caracteriza por premiar ventajas marginales, que a priori parecen nimias, incapaces de provocar movimientos de gran envergadura. Pero si, pongamos por caso, tuviésemos que elegir entre dos manzanas aparentemente iguales y una de ellas fuese diez céntimos más barata lo racional es que todos compremos la que es más barata, de forma que quien produce diez céntimos más caro se quede sin vender nada. Dimon nos avisa que estamos a punto de correr la suerte de ese agricultor que produce más caro y quedarnos sin mercado, perder nuestro trozo de queso.

Es paradójico que a pesar de ser cada día más ricos no podamos emplear esa riqueza de forma que nos haga más felices, porque trabajar más por menos nos hace infelices, y lo que nos haría más felices sería precisamente trabajar menos. Eso es lo que viene a explicarnos la economía de la felicidad. Sintetizaré de forma esquemática las evidencias que el lector puede encontrar, por ejemplo, en La felicidad: lecciones de una nueva ciencia, de Richard Layard.

Infografía: La necesidad de una economía local

Desde nuestro blog hemos explicado profusamente por qué nuestra comida no es sostenible, entre otros factores citábamos los "alimentos kilométricos", aquellos que recorren grandes distancias desde el huerto a la mesa, con el consiguiente incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero. A continuación enlazamos una sencilla infografía donde con un ejemplo, nuestro compañero Alberto Jiménez nos muestra como se incrementan las emisiones de forma exponencial con el transporte. La solución que preconizábamos en aquella entrada era hacer uso de la producción local de alimentos, a través de grupos de consumo que garantizan que los alimentos no han recorrido más de unos pocos kilómetros.

En realidad esta solución es tan sólo una pata de la necesaria relocalización económica matizada que necesitamos. Una relocalización que no debe ser confundida con el nacionalismo, ni con el proteccionismo. No se trata de imponerse sobre otros territorios a través de estas medidas políticas, sino de ganar autonomía, que a nivel económico implica ser lo más autosuficiente posible, sin renunciar al comercio allí donde sea necesario, siempre supeditado al bien común, establecido este de forma democrática. Es preciso recordar que como ya planteara Dani Rodrick, la hiperglobalización entra en conflicto con la democracia, por consiguiente la relocalización económica es un paso necesario para alcanzar una democracia digna de tal nombre, que sustituya al gobierno representativo elegido por sufragio que padecemos.

Estamos pues en un momento histórico muy interesante, en el que confluye la necesidad imperiosa de poner freno a las mal llamadas externalidades, que no son más que el saqueo por parte de una élite de los bienes comunes globales, con la oportunidad que surge de esto de relocalizar la economía, y por tanto alcanzar una verdadera democracia. En este cóctel no hay que olvidar el internacionalismo, ya que el control democrático del comercio debe ir paralelo a la cooperación democrática transnacional. Las instituciones a las que de lugar esa cooperación, tendrán que ser muy probablemente innovadoras, tendremos que ser creativos para mejorar el desastre que hemos heredado.

En busca de la democracia

Escribía José Ignacio Torreblanca (intelectual ligado a la fundación Juan March, y por tanto al PSOE) en El País, que Europa se está reconfigurando en torno a dos ejes, el del nacionalismo y el del europeísmo. Por supuesto, el nacionalismo es malo, atávico, antiguo, antediluviano. Dentro encontramos izquierdas (Podemos, Syriza), derechas (Frente Nacional, Pegida, Aurora Dorada) y liberales (UKIP). Por el contrario, Europa, al menos para países como España, es el cambio: lo moderno. Y lo moderno, ya sabemos, es sinónimo de bueno, incluso aunque sea sospechosamente poco democrático. Lo importante es modernizarse, la democracia es secundaria. Sin embargo, dicho artículo, que se limita a constatar un hecho, contribuye a oscurecer en lugar de aclarar la situación. Sí, que haya un eje de la soberanía enfrentado a un eje europeísta es un hecho, no en vano el nuevo gobierno griego de “izquierda radical” ha pactado con un partido escindido de Nueva Democracia (el partido que se ha alternado de forma periódica en el poder con los socialistas griegos, dentro de un sistema bipartidista similar al español), por considerar que el partido hegemónico de la derecha griega se plegaba demasiado a los intereses europeos. Lo que une a Syriza con este partido de derechas es evidente: la defensa de los intereses nacionales frente a la supeditación de la política nacional a los compromisos exteriores.

Según la narrativa de Torreblanca, el nacionalismo ¿por qué surge? No nos lo explica, cabría pensar que surge de forma natural de individuos malvados, cuyo objetivo es sembrar el odio, retrasar el progreso o dividir a los europeos. Nada más lejos de la realidad ¿acaso esta situación es imprevisible? No, es un tema del que se ha hablado largamente, por ejemplo el economista Dani Rodrick en su libro “La paradoja de la globalización”.

Rodrick nos cuenta que existe un trilema relacionado con la globalización: no podemos tener democracia, soberanía nacional e hiper-globalización al mismo tiempo, sólo podemos alcanzar dos de esos objetivos.

Si renunciamos a la democracia, lo que tenemos es una dictadura de mercado. Si por el contrario, renunciamos a la soberanía nacional, lo que tenemos es un federalismo global, es decir, el poder del estado nación se debe transferir a instituciones económicas globales. Esto es así porque los mercados necesitan instituciones públicas para funcionar, pero la competencia ilimitada internacional impone decisiones a los gobiernos, por ejemplo, la rebaja de impuestos a las transnacionales, o como en el caso del conocido TTIP que Europa está a punto de firmar con EEUU, renunciar a cualquier legislación que pueda hacer disminuir los beneficios de las inversiones de las transnacionales en Europa. Si esas decisiones no son refrendadas democráticamente, como está ocurriendo en Europa, lo que tenemos es una democracia de chirigota, sin soberanía. Rodrick nos muestra que históricamente esa situación suele conducir a una ruptura democrática, como ocurrió en Argentina durante la crisis que originó el corralito.

Recordemos que Argentina había abandonado de facto su política monetaria, para crear un marco de confianza respecto al cumplimiento de los compromisos externos. Finalmente, el pueblo no refrendó esos compromisos, lo que provocó el impago de la deuda, y cierto asilamiento de Argentina de la globalización, que quebró sus lazos comerciales y financieros con algunos países.

La solución que se podría aplicar a este problema, según la narrativa ortodoxa, son unas instituciones globales más fuertes, pero se nos presenta el problema de sus representatividad democrática, ya que una democracia global parece en estos momentos utópica.

Esto nos deja sólo una opción lógica, quedarnos con la democracia y la soberanía nacional y renunciar a la hiper-globalización. Se nos dice que esto no es moderno, que no podemos retornar a la autarquía, pero esto no es más que una caricatura de lo que se propone. La globalización limitada no es el retorno a la autarquía, sino refrendar el derecho de los países a defender sus propias regulaciones e instituciones, y a establecer acuerdos internacionales que regulen la interacción de las instituciones nacionales. Esto no es nuevo, también ha sido planteado antes, por ejemplo por el economista ecológico Herman Daly

La globalización, considerada por muchos como la ola inevitable del futuro, se confunde a menudo con internacionalización pero es, de hecho, algo totalmente diferente. La internacionalización se refiere al incremento de la importancia del comercio internacional, las relaciones internacionales, tratados, alianzas, etc. Inter-nacional, por supuesto, significa entre naciones. La unidad básica continúa siendo la nación, aun cuando las relaciones entre naciones sean cada vez más necesarias e importantes. La globalización se refiere a la integración económica global de muchas antiguas economías nacionales convertidas en una economía global, principalmente por el libre comercio y la libre circulación de capitales, pero también mediante una migración fácil o, incontrolada. Es la efectiva erosión de las fronteras nacionales por motivos económicos. Lo que era internacional deviene interregional. Lo que era gobernado por la ventaja comparativa ahora es dictado por la ventaja absoluta. Lo que era muchos se convierte en uno. La misma palabra “integración” deriva de “entero”, significa uno, completo o, todo. Integración es el acto de combinar en un todo. Debido a que debe haber un todo, una sola unidad con referencia a la cual las partes se integran, se sigue que la integración económica global implica lógicamente la desintegración económica nacional. Por des-integración no quiero decir que la dotación industrial de cada país es aniquilada, sino que sus partes son arrancadas de su contexto nacional (des-integradas), para ser re-integradas en un nuevo todo, la economía globalizada. Como dice el refrán, para hacer una tortilla tienes que romper algunos huevos. La desintegración del huevo nacional es necesaria para integrarlo en la tortilla global.

En Europa hemos olvidado esto, y no sólo eso, una vez machacadas las democracias nacionales por la dictadura de la troika y los tecnócratas como Mario Monti, anulado el referéndum que planteó Papandreu en Grecia sobre el rescate, todavía queremos profundizar en este camino, firmando un tratado de libre inversión con Estados Unidos, que reduce la soberanía nacional de los estados nacionales a un chiste.

Ni siquiera existe una justificación utilitarista para este hecho. Alguien podría pensar que bien se puede inmolar la democracia en el altar del desarrollo económico. Pero esto es falaz, dado que la historia muestra una y otra vez que precisamente la mayor prosperidad se alcanza mediante una integración en la economía mundial supeditada al cumplimiento de objetivos nacionales. Así nos lo cuenta Ha-Joon Chang en ¿Qué fue del buen samaritano? Naciones ricas, políticas pobres.

Para evitar que una mala interpretación de la historia de este simulacro del desarrollo —como define Rist a la globalización— la convierta en hoja de ruta para el progreso de los países subdesarrollados, Chang analiza la relación entre prosperidad y proteccionismo o libre cambio a la luz de la realidad económica histórica. Su conclusión es categórica: salvo excepciones, todos los países desarrollados aplicaron activamente políticas industriales, comerciales y tecnológicas.

Manda huevos, con perdón, que ahora venga gente como Torreblanca con su folclore intelectualoide a decirnos que la culpa es nuestra, de los ciudadanos, que no somos modernos ni competitivos, y votamos con el estómago a unos bárbaros nacionalistas. Que los ciudadanos voten a quién les ofrece recuperar algo de soberanía no debería extrañar a nadie, al fin y al cabo la democracia debería servir para decidir qué país queremos, y esto sólo se podrá lograr si la expresión de la voluntad popular puede ponerse en práctica a través del ejercicio de la soberanía nacional. No estamos hablando de profundizar en la democracia, a través del autogobierno comunal, un camino que merecería la pena comenzar a transitar en algún momento, tan sólo hablamos de recuperar lo que hasta ahora habíamos entendido de forma convencional por democracia.