Las tecnologías de la
información y las comunicaciones han puesto en nuestra mano una
herramienta con potencial para cambiar el mundo: la economía
colaborativa, la posibilidad de compartir. Sin embargo, el cambio no
será automático, tendremos que propiciarlo nosotros.
Una de las claves, la
principal, para adaptar nuestra sociedad a unos insumos de materia y
energía estacionarios es pasar de una economía de la propiedad a
una economía del uso, o como diría Jeremy Rifkin, del acceso. En
los términos del economista ecológico Herman Daly lo que tenemos
que intentar es minimizar la relación PIB/riqueza, es decir,
minimizar el flujo de transformación (mal llamado producción) que
hace posible mantener una riqueza dada.
Lo primero que habría
que aclarar es la relación entre PIB y riqueza, ya que de forma
errónea nos han inducido a identificar el primero con la segunda. Un
simple ejemplo bastará para mostrar la diferencia, la mayoría
estaremos de acuerdo en que la vivienda que habitamos es riqueza, sin
embargo, salvo que haya sido construida en este mismo año, no está
contabilizada en el PIB. Cuestión distinta es que nuestra vivienda
tenga goteras, en ese caso, si decidimos repararla, la transacción
que se origina por ello (salvo que la reparemos nosotros mismos con
materiales también transformados por nosotros mismo o reutilizados)
sí se incluirá en el PIB. Parece evidente y espero que el lector
convenga en ello, que el PIB es el flujo de transformación,
transformación de los recursos naturales, es decir, de la biosfera,
para mantener la riqueza de la sociedad. También para incrementarla
pero en mucha menor medida, especialmente cuando en el estado actual
de desarrollo de la sociedad y dada la escala de nuestra afección
sobre el planeta nuestra prioridad debe ser mantener el capital
natural.
Mantener el PIB bajo nos
permite preservar el capital natural, y con ello innumerables
recursos, algunos de valor económico (como los minerales y
combustibles fósiles, la fertilidad del suelo o el agua) y otros no
(como el aire con un 19% de oxigeno, la polinización por insectos o
un clima estable), que no por no tener valor dejan de ser
indispensables para la vida, y por tanto, lo más valioso que
tenemos, ya que nada vale tanto como la vida, aunque nuestra teoría
del valor no lo considere así, como ya explicamos con detalle en La
izquierda en la encrucijada ¿crecimiento o nuevo paradigma?. Lo
deseable es que la conservación del capital natural vaya de la mano
de un mantenimiento de la riqueza, por ejemplo alargando la vida útil
de nuestro capital, o también aumentando su uso, como planteamos en
nuestro Programa
para una Gran Transformación:
El primer paso para revertir esta situación es que el gobierno abandone como objetivo de su política económica el crecimiento de la producción, y adopte el objetivo de mantener y mejorar tanto el capital natural como el creado por el hombre. Podemos ver un ejemplo concreto con el caso de la vivienda. Los españoles tenemos la necesidad de un techo, y en España había en 2013 más de 26 millones de viviendas. Si pensamos en términos de satisfacer esta necesidad, y no en el de dar trabajo a la gente, una política adecuada sería intentar aumentar el ratio de ocupación, dado que en España hay 3,4 millones de viviendas vacías. Esto nos ahorraría un coste considerable, en preciosos recursos, energía y materiales, y en trabajo (que se reflejaría convenientemente en un descenso del PIB), dado que podríamos ahorrarnos construir las 35.000 viviendas que iniciamos ese mismo año. Por otro lado, el objetivo de mejora del capital existente se reflejaría en mejorar el stock de viviendas construidas para reducir su consumo energético y sus costes de mantenimiento. El mismo principio podría aplicarse al capital natural, como por ejemplo nuestras costas y las pesquerías.
Para
aumentar el uso del capital, su acceso en términos de Rifkin, pueden
resultar claves las nuevas tecnologías. Hoy en día vivimos un auge
de la economía colaborativa, el uso de las tecnologías de la
información para crear comunidades en la que cualquiera puede ser
cliente o vendedor, sin apenas inversión. Para ver su posible
impacto bastan unos números, que se pueden cuestionar, pero que nos
dan una idea del orden de magnitud del que estamos hablando, que es
de grandes dimensiones. Así, según Anita Hamilton, en
EEUU un coche permanece inactivo el 92% del tiempo.
Es mucho, Lawrence D.Burns, profesor de la universidad de Michigan
indica:
Un servicio coordinado de vehículos compartidos ofrecería el mismo nivel de movilidad que los vehículos particulares, pero con un 80% menos de vehículos y con una inversión mucho menor.
Estamos
hablando de cifras realmente estratosféricas, un maná del cielo
para cualquier ecologista. El sector automotriz representa en España
entre el 6 y el 10% del PIB, en países como México, Brasil o Corea
del Sur representa
mucho más:
Es
decir, en el caso español y teniendo sólo en cuenta el sector
automotriz, estaríamos hablando de reducir, en el caso de
desarrollar todo su potencial, es decir, que prestáramos todos los
servicios que prestan los vehículos privados con vehículos
compartidos, entre un 8 y un 5% del PIB. Es un impacto de una
magnitud considerable.
Sin
embargo, el efecto potencial de la economía colaborativa no se
detiene aquí, abarca un gran número de sectores. Según Mayo Fuster
Morell en Cooperativismo
de plataforma. Desafiando la economía colaborativa corporativa:
El mapa de la producción colaborativa del proyecto P2Pvalue apunta hacia al menos 33 áreas de actividad y hace referencia a 1.300 casos presentes en Cataluña.
Son
muchas áreas, pero los que están interesados en ganar dinero en
este nuevo campo ven un futuro prometedor en cuatro de ellas:
turismo, transporte, compraventa e inversión financiera. La
wikipedia añade el alquiler (se podría ampliar al intercambio o
préstamo) de bienes, la educación, el arte y las tareas o
servicios. Este último epígrafe tiene un potencial mastodóntico,
los servicios en España representan el 75% de la economía, si bien
restringiéndolo un poco al concepto de “tareas” la tarta se
reduce a un nada despreciable 25% del PIB.
En
esta imagen, creada por un grupo de corporaciones interesadas en este
tipo de economía, y con ejemplos de empresas que están ya en
funcionamiento, se muestran 16 sectores o celdas del panal, algunas
se subdividen en diversas especialidades.
Si
nos fijamos en la celda superior y en el centro “aprendizaje”, a
su vez se subdivide en tres celdillas, “compartir libros”, “Peer
to Peer” (compartir entre pares) y “guiado por instructor”. Si
compro un libro y luego lo comparto se deja de comprar un libro y por
lo tanto se reduce el PIB, si alguien que no es profesor profesional
pero que domina el árabe me lo enseña, mientras a su vez enseño
matemáticas a otra persona, se reduce el PIB, si hago un curso
online no hago uno presencial, y aquí el efecto es más ambiguo, ya
que el curso online puede ser muy barato y en consecuencia la demanda
puede subir, siendo el efecto neto difícil de determinar. Hay que
identificar que sectores pueden ser más útiles de cara a reducir
los flujos de materia y energía en la economía. En cualquier caso,
el campo de aplicación enorme, y los expertos piensan que todo
negocio que se pueda convertir en plataforma lo hará, y aunque no en
todos, en muchos sectores de negocio el efecto será reducir los
intercambios de dinero, que no de bienes y servicios.
Nos
encontramos por tanto con una herramienta extraordinaria para reducir
el PIB, especialmente teniendo en cuenta que esta reducción se
realizaría sin impacto en los servicios que quedan a disposición de
la población, al menos en su aspecto esencial. Así por ejemplo,
retomando la cuestión de la movilidad antes citada, mantendríamos
inalterada la capacidad para desplazarnos, aunque evidentemente
tendríamos que organizarnos gracias a la plataforma tecnológica
para compartir coche.
¿Qué
problema tenemos? Actualmente la economía colaborativa funciona con
plataformas extractivas que, sin aportar apenas capital, destruyen
trabajos en la economía convencional, con condiciones estándar,
para sustituirlos por trabajos precarios y mal pagados, creando en el
proceso “valor para el accionista”. Volviendo a citar a Mayo
Fuster:
Corporaciones que cuentan a su disposición con ingentes bolsas de “trabajadores y trabajadoras” para la asignación de la demanda, pero a quienes no consideran como tales. Los consideran “no-trabajadores” o trabajadores autónomos e independientes, algo que permite a dichas corporaciones externalizar los medios de trabajo (como ejemplo, el uso del coche propio), así como las cargas sociales y el riesgo, por lo cual no tienen que contribuir al sistema de asistencia médica, ni al seguro de desempleo, ni al seguro contra accidentes ni a pagos de seguridad social.
Tampoco
hay leyes que regulen su trabajo o el salario mínimo que deben
percibir. Según Trebor Scholz:
Cuando te enteras que los conductores de Uber en Los Ángeles están trabajando por debajo del salario mínimo; cuando se conoce que los trabajadores en CrowdFlower y Mechanical Turk ganan no más de dos a tres dólares por hora [...]
La
explotación puede llegar incluso a trabajar gratis.
El robo de salarios, por ejemplo, es un hecho cotidiano en Amazon Mechanical Turk, que tolera explicitamente esta práctica. Los usuarios solicitantes pueden rechazar un trabajo hecho correctamente y evitar el pago. El objetivo de su plataforma, su lógica sistémica, se expresa a través de su arquitectura y diseño, así como en sus condiciones de uso. El robo de salarios es una característica, no un error.
Es
terrible pero optimizando el consumo de materiales y energía estamos
creando pobreza allí donde menos nos interesa, aunque, por fortuna,
tenemos una solución, y son las cooperativas. Personalmente no
considero que las cooperativas sean una panacea, como a veces se
plantea desde posiciones libertarias. No hay soluciones milagrosas,
ni únicas y la crítica de Rosa Luxemburgo suena muy fresca en
nuestros oídos tantos años después:
Los trabajadores que forman una cooperativa en el campo de la producción se enfrentan entonces a la necesidad contradictoria de gobernarse a sí mismos con el mayor absolutismo. Están obligados a adoptar hacia ellos mismos el papel de capitalista empresario, una contradicción que da cuenta de la falta de costumbre de las cooperativas de producción que, o bien se convierten en empresas capitalistas puras o, si los intereses de los trabajadores siguen predominando, finalmente se disuelven.
Pero
siendo el trabajador dueño de los medios de producción la
retribución sería indudablemente más justa. Volviendo a citar a
Trebor Scholz:
La premisa central del cooperativismo de plataforma es que aquellos que crean la mayor parte del valor de la plataforma -proveedores como conductores y hospedadores- deberían poseer y controlar las plataformas.
Que
esto no sea así se nos antoja mucho más terrible cuando nos
percatamos que las plataformas propietarias explotadoras tipo Uber no
aportan nada más que un software, es decir, información. Recordando
lo que decíamos de la información en
mi anterior artículo sobre el procomún:
Si a alguno de ustedes le interesa ser “propietario” de un pedazo de información determinado (ya sea usted el líder de un grupo de rock, ya sea usted un fabricante de motores para la aviación), va a tener que enfrentarse con un importante problema, y es que esa información no se degrada con el uso, y el hecho de que una persona la consuma no impide que otra lo haga también. Los economistas denominan ese fenómeno “no rivalidad”. Una palabra más simple para referirse a él podría ser “compartibilidad” (por “compartible” o susceptible de ser compartido sin menoscabo de uso alguno).
En el precio de una canción de iTunes no tiene influencia alguna la clásica interacción entre oferta y demanda: la oferta de Love Me Do de los Beatles en iTunes es infinita. Y, a diferencia de lo que sucede con los discos físicos, el precio no varía aunque fluctúe la demanda: es el derecho legal absoluto de Apple a cobrar 99 peniques lo que lo fija.
Lo
único que tienen que hacer los futuros cooperativistas es clonar el
software de las plataformas existentes en la actualidad. Es cierto
que no es tan sencillo, el incremento de la complejidad al que tiende
el sistema hace que este software deba ser actualizado continuamente,
sin embargo, también veo dos fortalezas innegables de las
cooperativas, capaces de quebrar el poder de las plataformas
propietarias. La primera de ellas es el procomún. Gracias a blog
como este podemos difundir información para que la población adopte
prácticas que favorecen el bien común, prácticas que les favorecen
a ellos. Podemos lograr cierto control sobre los discursos y la
información a través de las redes, gracias a la colaboración
desinteresada de innumerables personas anónimas, y de esta forma
romper la lógica propietaria que hasta ahora había logrado que su
mensaje, el que le favorece, fuese hegemónico. En la actualidad, la
educación cada vez más amplia del conjunto de la población y la
facilidad de acceso a la información está favoreciendo la
participación de la ciudadanía en distintos tipos de cooperativas
que gestionan servicios que se perciben de gran importancia, y ante
los que no se desea interactuar como mero consumidor:
En Berlín, los ciudadanos están formando actualmente cooperativas de servicios públicos para comprar y gestionar la red eléctrica de la ciudad. En la ciudad alemana de Schönau, otra de estas cooperativas de consumo gestiona tanto la red eléctrica como el suministro de gas para la ciudad.
En
segundo lugar, las cooperativas pueden trabajar y colaborar entre
ellas, creando sinergias y favoreciendo la creación de un auténtico
ecosistema cooperativo. Una puede utilizar los servicios de la otra,
aprender de su experiencia, compartir clientes o unirse para
presionar intentando lograr mejoras legislativas que favorezcan el
cooperativismo frente al corporativismo.
Como he
dicho antes, no es necesaria una gran cantidad de capital para
empezar, aunque desde luego es una barrera importante que algunas
plataformas corporativas extractivas dispongan de él. Según Neal
Gorenflo en su artículo How
platform coops can beat death stars like uber to create a real
sharing economy:
Uber no ha logrado cantidades record de capital riesgo para desarrollar una nueva tecnología. Su tecnología es pedestre. La mayor parte de ella fue desarrollada décadas atrás por el gobierno de los Estados Unidos con la financiación de los contribuyentes. Han combinado tecnología antigua de una nueva manera, pero es relativamente fácil de hacer. Los 8.000 millones que han atraído es para establecer un monopolio global – en el mundo físico, real- tan rápido como sea posible. Eso requiere mucho marketing y cabildeo, y eso es caro.
Frente
a ello tenemos que mostrar a la población las ventajas de las
cooperativas, como su decisión en favor de ellas es vital para su
bienestar y el de sus hijos, para ello será necesaria la
participación gratuita y desinteresada de cientos de miles de
personas en el procomún colaborativo. Es evidente como la Renta
Básica Universal podría contribuir a ello. Nos urge. Pongámonos
a trabajar.
