Cuando el voto no sirve
absolutamente para nada, o se vive en el exilio interior, o se vota con los
pies, marchándose a otro lugar. Los catalanes están intentando hacer esto
último de forma colectiva.
Mientras escribo esto, el 5 de
octubre de 2017, en Madrid, a mí alrededor veo florecer un frenesí identitario
bastante bobo. En el sector de al lado, a dos metros de la puerta de acceso a
mi puesto de trabajo, alguien ha colocado una enorme bandera española, que
lógicamente he solicitado al responsable del edificio que sea retirada, al
considerar que simboliza un apoyo a las actuaciones del gobierno que en este
lugar no es ni mucho menos unánime. En un trabajo donde se debe forzosamente
colaborar no es cuestión de hacer alarde de símbolos que puedan llevar a
confrontación (me ha contestado que elevará hacia arriba la solicitud, dado que
excede de sus competencias, y que el grupo empresarial debería tener una
postura sobre esta cuestión para todas sus oficinas).
Me llama poderosamente la
atención esta inflación emocional que contrasta de forma muy llamativa con el
escaso sentido crítico hacia el sistema político español, definido en la
Constitución del 78 y algunas otras normas fundamentales. Hace poco menos de
cuarenta años unos cuantos franquistas se reunieron en secreto a redactar una
constitución, que luego se ofreció al pueblo como única alternativa a una
dictadura. Trascurridas esas cuatro décadas nos encontramos con la corrupción
desbordando por todos los rincones del país, con un enorme agujero financiero
en el sistema de cajas de ahorro quebradas y con el país al borde del conflicto
civil o la secesión por haber sido imposible plantear un referéndum en Cataluña
dentro del marco de esa constitución. Referéndum que, hace unos meses, se
habría ganado fácilmente.
Así pues, esto supone un gran
misterio, como hay personas que siguen apoyando (revistiéndolo con símbolos
“neutrales” como la bandera del régimen)
un gobierno que por no perder sus privilegios está jugando con el pan y
la salud de todos nosotros, llevándonos por un camino en el que pueden ocurrir
cosas gravísimas para nuestra economía y la integridad de las personas.
La respuesta es múltiple y sólo
puedo aventurar algunas hipótesis, añadid la vuestra. En primer lugar, la capacidad
de unos partidos políticos que lo controlan todo para establecer el marco del
debate, desvinculando por completo la convivencia pacífica de las normas que
deben regularla, o la quiebra de las cajas de las atribuciones concedidas a los
políticos, o la corrupción con el hecho de que el sistema preselecciona sólo
políticos corruptos y mediocres, que luego ofrece a la ciudadanía para que
ellos vivan la fantasía de una libre elección entre el corrupto A y el corrupto
B.
Los partidos crean el marco del debate,
y eligen el que a ellos les conviene, la sociedad civil no tiene capacidad, ni
madurez (y ambas cosas se retroalimentan) para introducir otro marco. Así se
atribuye la corrupción a causas culturales (los españoles somos así), aunque en
la ingeniería, negocios, deportes, arte, y tantas y tantas cosas seamos
ejemplares, cultos, preparados y trabajadores.
Esta primera causa es sin duda
autóctona, pero crece sobre un terreno abonado por la sociedad global en la que
vivimos. Vivimos en sociedades con un déficit político crónico, y no sólo
político, democrático. Cómo dice mi amigo Carles Sirera el
Reino de España se fundó sobre la excepcionalidad moral, y en este país
aquellos que buscan reparación y justicia para las víctimas (del franquismo)
están movidos por el odio. En realidad el caso español se trata de la
millonésima vez que se repite este argumento en nuestro mundo liderado por la
ideología ilustrada (y sus ramas liberal y marxista). En nuestra sociedad
el despotismo ilustrado y sus variantes dulcificadas tienen mucha aceptación.
Esto ya lo mostró Voltaire en el siglo XVIII, cuando dijo sobre el autócrata y
belicista Pedro el Grande:
Admito que era un bárbaro; pero con todo, era un bárbaro que había hecho el bien a los hombres; fundó ciudades, construyó canales.
En definitiva se trata de que los
trenes lleguen a su hora. Y en España los trenes llegaban a su hora, y llegaba
el iPhone, y los coches de alta gama, aunque el sueño de la prosperidad fuese
más bien la pesadilla de una burbuja inmobiliaria que todavía no ha terminado
de caer sobre nosotros. A veces la ética, la moral, el juego limpio, importan
más que la riqueza fácil, porque son más sólidos.
Por último, señalaré una tercera
razón, la globalización, el auge del neoliberalismo. Lo expresó así el gran Pierre
Bordieu
En nombre de este programa científico de conocimiento, convertido en programa político de acción, se cumple un inmenso trabajo político (denegado, porque en apariencia es puramente negativo), que busca crear las condiciones de realización y de funcionamiento de la “teoría”: un programa de destrucción sistemática de los colectivos.
Cuando existían colectivos,
sindicatos, asociaciones de vecinos y movimientos de todo tipo, la política era
algo más cotidiano. Hoy eso ya no existe, comenzó a desmontarse en los años
ochenta, y la política es cuestión de elegir, como consumidores que somos, y
las opciones a elegir son el mediocre corrupto A o el mediocre corrupto B, y
con la ceremonia de esa elección queda salvaguardada la narrativa de una
democracia.
Los liberales son muy agudos en
ocasiones, y no es la primera vez que cito a Milton Friedman, aunque esta vez
esté en desacuerdo con él:
Si alguna vez quieren saber cómo votan las personas el signo más seguro es cómo votan con los pies
Yo diría que el signo de que una
democracia no es funcional y que por lo tanto el voto no vale para nada es
cuando la gente vota con los pies, y en este país mucha gente ha votado con los
pies en los últimos años, y ahora los catalanes quieren votar al unísono con
los pies.
Claro que su postura es egoísta,
como la de todos los nacionalistas, incluidos los españoles, pero ello no
debería implicar que no estén a gusto dentro del estado español. Se puede ser
egoísta y permanecer en una comunidad de vecinos ¿verdad?
El problema del nacionalismo es
un problema estrictamente moderno, nace con la modernidad como consecuencia de
la revolución industrial y de unificar el mercado creando una “economía nacional”,
así nos lo cuenta el historiador Eric Hobsbawm en Naciones y nacionalismo desde 1780 (aquí
podéis leerlo íntegro) o Karl Polanyi en el capítulo V de La gran transformación (aquí
podéis leer el libro íntegro) titulado La
evolución del patrón de mercado.
En aquella época (recordemos que
anteriormente los Estados no eran más que los territorios regidos por un
monarca) fue necesario un proceso de homogeneización, para crear un mercado
único nacional. Ello implicó crear una lengua oficial, y unificar leyes, que
anteriormente eran muy locales (por ejemplo todo lo relativo al trabajo estaba
regido por gremios). Todo ello fue una ruptura, y lo que antes estuvo regido
por la tradición o la religión, hubo que “modernizarlo” y hacer que estuviese
regido por la razón.
Lo que estaba en juego, de manera
muy especial, era que la población se identificase con su gobierno y pudiese
ser movilizada por este. Las razones que en la práctica funcionaron para fundar
una nación fueron, según Hobsbawm, en un primer momento, la asociación
histórica con un estado, la existencia de una antigua élite cultural y la
probada capacidad de conquista. Algunas décadas después todo esto se definió de
forma un poco más precisa como compartir la lengua nacional, la etnicidad, la
religión y la “conciencia de pertenecer o haber pertenecido a una entidad
política duradera” (nación histórica).
La nación funcionó como concepto
no porque lo dijera el denostado Fitche, que no fue más que un simple
registrador de lo que estaba pasando. Funcionó porque cubre una necesidad
humana, la pertenencia, el grupo, la comunidad. Crear un mercado nacional
implicó la creación de numerosas instituciones públicas, y el estado comenzó a
funcionar como centro de redistribución de riqueza. Ello implica que cuanto más
fuerte es el estado más seguridad para el individuo, por tanto la
identificación con él cubría también necesidades de seguridad. Esto es así para
las clases populares, las élites, curiosamente desde los ideales de la
izquierda, siempre han sido apátridas porque no han necesitado la protección de
la comunidad.
Posteriormente, concretamente en
el periodo 1870-1914, se descubre (o se inventa) la tradición popular.
Remarquemos este hecho, todas las tradiciones populares, de todas las naciones,
no solo la catalana, se inventan o se “descubren” (es decir, se dignifican, se
popularizan) en este periodo.
El libro concluye señalando que
en la actualidad, cuando la economía internacional tiende a la integración, el
motivo de la nación pierde fuerza como motor de la historia, aunque ello,
paradójicamente, alienta la secesión y el florecimiento de movimientos
separatistas, cuyo fundamento y justificación dependen ahora mucho más de
causas internacionales (aceptación, apoyo, etc.) que de causas estrictamente
internas.
Como podéis comprobar, en el caso
catalán confluyen una serie de factores que de forma objetiva hay que
reconocer, como es que Cataluña cumple los criterios que los usos del siglo
XVIII y XIX establecieron para definir una nación (no así el País Vasco, que
carece de tradición literaria propia y no ha pertenecido a una entidad política
duradera), y que la integración económica internacional favorece la
fragmentación de los estados. Sobre este punto escribí
en su día con profusión, basta con señalar ahora que hace innecesario un
gran mercado propio, y por tanto diluye uno de los fundamentos más sólidos del
estado-nación.
Estamos pues ante un problema
serio. Una ideología que nos habla de meritocracia, y que identifica dinero con
virtud, un territorio que cumple los criterios usuales para ser definido como
nación, que es más rico que el resto y que puede tener la tentación de quedarse
mayor parte de esa riqueza, y una economía integrada globalmente que hace
superfluos los esfuerzos por crear una economía nacional.
Según está lógica Cataluña
debería ser ya independiente, pero no, los sistemas dependen de la trayectoria,
y las sociedades son sistemas complejos, la historia ha colocado a Cataluña
junto a España y ahora es difícil cortar ese lazo. Pero basta un shock exógeno,
en este caso la crisis financiera internacional de 2008, para que los débiles
fundamentos de nuestra convivencia se vean agitados, y las clases populares
quieran refugiarse bajo un paraguas de la comunidad más amplio y bien asentado.
Menos recortes y más seguridad.
Parece imposible solucionar este
problema si no es a través de un autoritarismo que es contrario a la narrativa
de democracia y derechos individuales tan propia de nuestra era, sin embargo no
es así. No somos seres egoístas racionales que miramos por nuestro propio
interés de forma exclusiva. Nos importan los valores, tenemos sentimientos, el
contacto con otros seres humanos nos conmueve, nos gusta ser entendidos,
reconocidos, y somos reacios al cambio. Por todo ello, y por mi conocimiento
personal de Cataluña, tengo el convencimiento que una amplia mayoría de
catalanes decidiría mantener la unidad del Estado bajo un marco coherente de
convivencia.
La corresponsabilidad fiscal
parece un buen principio, tener autonomía por el lado de los ingresos, poder
recaudar más si lo necesitas, o reducir la carga sobre tus ciudadanos, sin
depender del estado central ni poder culparle. No es nada revolucionario, think tanks conservadores como FEDEA han
tratado la cuestión abiertamente, por ejemplo en
este artículo. Claro que aun teniendo corresponsabilidad y autonomía
por el lado de los ingresos seguirían existiendo transferencias de unas
Comunidades Autónomas a otras. Fomentar la transparencia en el origen y destino
de estos fondos parece también un buen principio. También es necesario explicar
a la ciudadanía que sin ajuste de tipos de cambio, es decir, cuando en el territorio
se usa una solo moneda, son necesarias transferencias fiscales entre regiones para
evitar crisis como la del euro.
El dinero no lo es todo, por
supuesto, el resto de España debe acercarse a Cataluña también a nivel
cultural, y para ello debe rechazar cualquier tipo de nostalgia hacia el
franquismo.
Debe modificarse la constitución
para cambiar el sistema político, y permitir que en la medida de lo posible la
ciudadanía pueda apartar a los corruptos y mediocres de los cargos de
responsabilidad. La nueva norma debe dar mayor poder a los ciudadanos y
restarlo a los partidos, evitando que se reproduzca de nuevo el férreo control
que ejercen sobre todos los aspectos públicos, incluyendo los jueces, medios de
comunicación, universidades, reguladores, etc.
Esto a día de hoy parece
imposible. A los que no respaldamos la actuación criminal de este gobierno se
nos trata de amedrentar y silenciar. Se revisten con la bandera y te llaman
antiespañol. La coacción ejercida por
tus propios vecinos es asfixiante y desmoralizadora. Los partidos han carcomido esta sociedad, introduciendo su podredumbre
y su mezquindad hasta el tuétano. Han
borrado todo rastro de decencia, de civismo, de principios morales y de virtud.
Me han convertido en un extranjero en mi
propio país. La España democrática y cívica que yo siento en mi corazón no
existe, es un país de fantasía. Sé que no votaré con los pies, seguiré
resistiendo y ante la barbarie haré lo único que puedo hacer, oponerme pacíficamente.
Seguramente veré marchar a los míos mientras el territorio se empobrece y la
población se envilece. Lo siento pero no puedo transmitir esperanza.
