Las mentiras sobre la pobreza y la economía rosquilla

Un argumento que se podría hacer contra aquellos que postulamos abandonar el objetivo del crecimiento económico y adoptar un modelo distinto, más resiliente, que no dependa de crecientes flujos de energía y materiales, es que ello nos condena a aceptar que mucha gente en nuestro planeta tenga que continuar permaneciendo en la pobreza. En realidad, frente a términos como decrecimiento, quizás conviene más hablar de “economía rosquilla”, esa aspiración a vivir dentro del dónut, con nuestras necesidades humanas cubiertas pero sin sobrepasar los límites en cuanto a generación de desechos que están provocando problemas como el cambio climático y la sexta gran extinción, poniendo en riesgo los servicios de los ecosistemas de los que depende la humanidad.

Pero el crecimiento es fantástico sacando a la gente de la pobreza ¿verdad? Al menos en los últimos años y según lo que nos cuentan economistas como Max Roser, que trabaja para la fundación de Bill y Melinda Gates. Roser es el responsable de “Our World in Data” una página web que recopila datos y los presenta de forma gráfica y atractiva para que puedan ser usados por blogueros y twitteros. Roser y Gates han sacado pecho por este gráfico

El razonamiento que hay detrás es el siguiente, si todo va bien ¿por qué cambiar nada? Pero no todo va bien, esa tendencia que se observa en el gráfico no sólo se ha logrado a costa del cambio climático y la sexta gran extinción además del consumo de innumerables stocks de recursos no renovables, el gran problema es que por varias razones no refleja la realidad de lo que está ocurriendo con la evolución de la pobreza en el mundo.

Hay tres cuestiones fundamentales que se pueden cuestionar del gráfico, los datos utilizados, la definición de pobreza que utiliza y que no refleja nuestra capacidad para acabar con la pobreza.

Sobre los datos utilizados

Como se puede observar en la propia gráfica, se han unido dos bases de datos, una del Banco Mundial que cubre desde 1981, que es realmente el año desde el que existen datos fiables sobre pobreza. La pobreza se mide a través de encuestas sobre el consumo de los hogares. Incluyendo bienes que se hayan podido obtener de la recolección, por regalos, ayudas del estado o mendigando. Por el contrario los datos anteriores provienen de estimar, a través de varios supuestos, la distribución de los ingresos entre la población, partiendo de los datos de población y de PIB de la base de datos de Angus Madison, que recoge estimaciones para estos datos desde 1820.

Esto último presenta varios serios problemas, no sólo hay que estimar la distribución del ingreso a partir de las estimaciones del PIB, es que para los países donde se concentran los pobres, los países en vías de desarrollo, apenas hay datos con los que estimar el PIB anterior a 1950, la época colonial, para la mayoría de ellos, especialmente en África, pero también en otros continentes. Así pues, más que una estimación se trata de una bala al aire, que siempre mola ajustar de forma apropiada para que muestre una tendencia descendente.

Un problema más serio es que estos datos obvian por completo la descripción que han hecho los historiadores (como Sven Beckert) y antropólogos de lo que supuso la colonización. No olvidemos que para medir la pobreza hay que conocer el consumo de los hogares, y cuando este proviene de bienes comunes, no se intercambia por dinero y no se contabiliza en el PIB. Los colonizadores aplicaron una filosofía de cercamiento de bienes comunes, para que los campesinos se viesen obligados a trabajar en las industrias de interés para las metrópolis. Así por ejemplo, la aplicación de estas políticas en el Congo, por parte de los belgas, llevó a la muerte a diez millones de personas, el 50% de la población. Por su parte en la India, estas políticas de cercamiento llevaron a incrementar las exportaciones de grano, y por tanto el PIB, pero durante el periodo donde esto estaba sucediendo, entre 1876-1902, 30 millones de personas murieron de hambre como consecuencia de ello. En definitiva, tenemos motivos para creer que la colonización hizo más pobres a la mayoría de la población, y no más ricos como recoge la gráfica.

Resumiendo, si la escasez de datos hace que la estimación sea un tiro al aire, obviar que durante el siglo XIX el consumo de los hogares se basaba en gran parte en bienes comunes que no se monetizaban y cuyo cercamiento hizo a la población más pobre y no más rica, como han descrito numerosos historiadores, hace que la gráfica sea descabellada.

Sobre la definición de pobreza

Estar libre de la pobreza debería significar cubrir en grado suficiente tus necesidades para alcanzar una esperanza de vida promedio, parece evidente. Ello requiere el consumo de ciertos bienes cuyo coste es muy distinto en función de los países. Por ello, la pobreza siempre ha sido considerada una cuestión que debe estudiarse a nivel nacional, la línea de la pobreza será distinta para cada país. Esto siempre se había considerado así hasta que un economista del Banco Mundial se percató de que las líneas de pobreza nacionales de los 15 países más pobres del mundo coincidían, y trazó la línea internacional de la pobreza justo haciéndola coincidir con estas. Así que superar la línea internacional de la pobreza significa que muy probablemente con ese nivel de consumo puedes vivir en los 15 países más pobres del mundo, pero en el resto es probable que sigas siendo pobre.

Esta definición tan “imaginativa” de lo que es la pobreza lleva a contradicciones tan llamativas como que en la actualidad solo 700 millones de personas están por debajo de esa línea de 1,9 dólares al día, mientras que según la FAO hay 815 millones de personas que no ingieren suficientes calorías para llevar una actividad “mínima”, 1.500 millones de personas que no ingieren suficientes calorías para una actividad normal y 2.100 millones sufren de malnutrición ¿Puede una persona malnutrida no ser pobre?

Una cifra más razonable son 7,4 dólares al día que se consideran suficientes para tener una expectativa de vida normal y una oportunidad medio decente de que tus hijos pasen de los cinco años. En España ello son 197 euros del año 2011, con la inflación sería algo más, al mes, lo cual nos muestra a las claras que las líneas internacionales de pobreza en realidad no existen. Nótese que como la pobreza se mide en función del nivel consumo, una persona que comiese y durmiese de la caridad en España no sería un pobre, según el estándar internacional, ya que tendría un nivel de consumo superior a esos 197 euros. Lo mismo se podría decir de alguien que obtiene esos ingresos mendigando, es decir, un rumano que mendiga en España y que consigue 250 euros al mes haciendo eso, no sería pobre ni para el banco mundial ni según la definición mucho más rigurosa que estamos adoptando nosotros, tened esto en cuenta.

Considerando este baremo más realista el número de pobres ha aumentado en 1.000 millones desde los años 80, aunque se reduce levemente desde el año 2002.

 

Fuente: Jason Hickel

Si excluimos a China de la ecuación, desgraciadamente el número de pobres sigue en aumento.

 

Fuente: Jason Hickel

Incluso si no atendemos al número total, sino a las proporciones, excluyendo a China apenas hay evolución en los últimos 40 años.

 

Fuente: Jason Hickel

Esto nos da una información muy clara y contundente, el sistema económico actual no está funcionando para los más pobres, excluyendo quizás China si dejamos de lado las condiciones políticas y laborales allí. Precisamente China es de los pocos países que ha tenido peso político suficiente para trazar una política económica autónoma, al margen del consenso de Washington.

Pobreza y desigualdad

El filósofo de Yale Thomas Pogge ha propuesto otra forma de abordar el problema de la pobreza, y consiste en comparar la extensión de la pobreza en la sociedad con nuestra capacidad para acabar con ella.

Esto se puede hacer de varias formas, si consideramos, por ejemplo, la proporción del PIB mundial que costaría acabar con la pobreza (trazando la línea internacional en 7,4 dólares al día), era del 10,5% en 1990, y tan sólo del 3,3% en 2013. Actualmente costaría realmente poco acabar con la pobreza. Si en lugar de como proporción del PIB, lo calculamos como porcentaje del ingreso de los que no son pobres, es decir, ganan al menos el doble de lo que establece la línea internacional de la pobreza, en 1990 se requería el 12,9% de sus ingresos y en 2013 sólo el 3,9%. Es muy poca cosa ciertamente.

Conclusión

Para conseguir el famoso objetivo de erradicar la pobreza (colocar a todos los seres humanos por encima de la línea de 7,4 dólares al día) al ritmo actual, tendríamos que hacer nuestra economía 175 veces más grande, lo cual nos conduce a gastar los stocks de recursos no renovables del planeta y a continuar con el deterioro de los ecosistemas y los servicios ambientales que el ser humano necesita para vivir y florecer.

Perseguir la zanahoria del crecimiento como objetivo político supremo no está funcionando, en realidad al perseguir el crecimiento olvidamos lo realmente importante: la distribución del ingreso. El modelo de Kate Raworth de la economía rosquilla es una alternativa, que además de permitir a la humanidad permanecer dentro de los límites planetarios, también nos permitiría de forma mucho más rápida y efectiva acabar con la pobreza y garantizar unas condiciones de vida dignas para todo ser humano.

Referencias: Lo fundamental de mi argumentación está extraída del blog de Jason Hickel, no dejéis de visitarlo, porque también trata cuestiones de decrecimiento.